Топ претензий к новому проекту закона «О туризме»: отстает от жизни на 5–7 лет
Пользователь Александр Карпач отмечает, что в законе наконец-то появились определения «турагент», «туроператор», «турагентская деятельность» и «туроператорская деятельность». Но про разграничение ответственности — ни слова, формулировка прежняя: «Субъекты туристической деятельности обязаны...».
Ему вторит Евгения Никиторович:
Работаю в туризме более 20 лет. Закон „О туризме“ менялся не раз... и всякий раз отставал от реальной жизни на 5–7 лет. Вот и сейчас происходит то же самое: шаг вперед, два назад. Законопроект совершенно не учитывает современных тенденций рынка. Уже давно работа не осуществляется по схеме «все агенты купили тур у оператора и продают».
С помощью цифровых платформ вроде букинга, интернет-сайтов и мобильных приложений турагенты помогают потребителям сформировать индивидуальный тур, который не является турпродуктом, то есть никак не привязан ни к кому из туроператоров. Сегодня туроператоры — это крупные игроки, которые выкупают у отелей номера и заказывают чартерные самолеты и потом продают туры через агентскую сеть. Но и помимо этих сетей работают агенты и агентства, схемы ведения бизнеса у которых совсем другие. И их интересы не учтены.
Продолжая тему, пользователь Дмитрий предлагает пойти дальше определения терминов и понятий и разграничить ответственность туроператоров и турагентов.
На каком основании турагент несет полную финансовую ответственность перед туристом, например, в случае банкротства туроператора? Если турагент оказывает, по сути, ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННУЮ услугу по подбору и бронированию услуг, необходимых для совершения туристического путешествия, он должен нести финансовую ответственность перед туристом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в пределах размера своего вознаграждения за ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННУЮ услугу по подбору и бронированию услуг, необходимых для совершения туристического путешествия. Это должно быть закреплено в законе.
Пользователи обращают внимание на то, что в законопроекте предлагается запрещать заниматься туристической деятельностью на территории Беларуси нарушившим что-то туристическим организациям и исключать их из реестра.
Только суд имеет право наказывать и запрещать. Декрет президента № 7, наоборот, направлен на развитие туризма в Беларуси, а сейчас чиновники от Министерства спорта решили обличить себя властью и решать, кого карать, а кому разрешать. Это мне кажется недопустимым и вносит непонятные запреты для игроков на туристическом рынке. Ведь в закон пытаются внести просто обтекаемые фразы: три нарушения — и все, ты уже не можешь заниматься туристической деятельностью. Даже пьяному за рулем, лишая прав, дают возможность реабилитироваться, пересдать на права и т. п.— Людмила Шилько
Критикуют и предлагаемые механизмы финансовой защиты интересов потребителей, которую должны обеспечить субъекты туристического бизнеса по одному из трех вариантов: или договор со страховой компанией (нет такой практики, страховщики не заключают такие договоры), или банковская гарантия (банки ее не хотят давать под рисковый бизнес), или формирование собственного фонда (предлагаемый механизм отчислений в фонд громоздок и непрозрачен, как и последующее распоряжение фактически выведенными из оборота средствами).
Эта норма вносится под маркой, что белорусские туристы (или туристический бизнес Беларуси) пострадали от действий российской туристической компании „Натали-Турс“ и надо обезопасить туристов и себя в будущем, но почему-то четко не прописывается механизм распределения собираемых финансовых потоков.— Людмила Шилько
Пользователь Елена обращает внимание на размеры отчислений в защитный фонд:
Откуда взяты суммы от 1 до 7%? И почему от выручки? При маржинальности в туроператорской деятельности 4–5% выходит огромная сумма. Поэтому явно после введения закона в силу мы увидим значительное увеличение стоимости туристического продукта, что в первую очередь ударит по карману потребителя.
Комментаторы (читай: представители турагентств) в один голос опасаются, что в результате белорусский турбизнес проиграет, а на «зачищенный» рынок придут крупные зарубежные игроки.
Основные претензии:
- не разграничена ответственность различных субъектов туристической деятельности;
- допущена путаница в основных терминах, не учтено использование цифровых технологий;
- слабое понимание разработчиками проекта закона механизмов современного туристического бизнеса;
- простое копирование российской практики создания фонда, направленного на защиту интересов потребителей.
