«Трайпл» пытался обжаловать решение суда по «Динамо-Минск»: безуспешно

Как сообщалось, Главное управление спорта и туризма Мингорисполкома ранее подало иск в суд, чтобы оспорить решение о выпуске акций футбольного клуба, которое имело место около 20 лет назад. Суть всего судебного процесса была фактически в том, чтобы вернуться к старому составу акционеров и лишить бизнесмена Юрия Чижа (компания «Трайпл») его доли в «Динамо».

На суде выяснилось, что Андрей Шорец, будучи мэром Минска, предлагал компании «Трайпл» безвозмездно передать государству пакет из 52 акций футбольного клуба «Динамо-Минск». Это на заседании по делу клуба сообщала представительница «Трайпла».

Компания «Трайпл» тогда ответила Шорецу, что готова продать долю за 1 млн рублей. Ответа на предложение не было.

Суд объяснил, почему не истек срок давности по ФК «Динамо-Минск»

Ответчик, как известно, упирал на то, что решение о новых акционерах клуба было принято примерно 20 лет назад. Вот как суд объясняет этот нюанс:

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушение стало известно истцу, как считает суд, после принятия Минским городским Советом депутатов решения от 20.03.2019 г. № 127. Этот документ, как сообщалось, отменял давнее решение о новых акционерах клуба.

Исходя из решения суда, сейчас уставный фонд «Динамо-Минск» нужно, как раньше, разделить на 53 акции. Скорее всего, они должны быть распределены так:

• Минский городской исполнительный комитет — 24 акции;
• Министерство внутренних дел Республики Беларусь — 4 акции;
• Министерство спорта и туризма Республики Беларусь — 10 акций;
• Белорусское физкультурно-спортивное общество «Динамо» — 10 акций;
• Акционерный сберегательный банк «Беларусбанк» — 2 акции;
• Государственное предприятие «Национальная авиакомпания «Белавиа» — 1 акция;
• Республиканское объединение «Белтелеком» — 1 акция;
• Открытое акционерное общество «Пивзавод «Оливария» — 1 акция.

Видимо, пока решение суда не исполнено, потому что в базе Республиканского центрального депозитария ценных бумаг по-прежнему указано, что акций 108. Также пока непонятно, как относиться к многочисленным сделкам, которые проводились за последние 20 лет с акциями ЗАО.

Напомним, что о мартовском решении Мингорсовета представители «Трайпл» (ранее — основной акционер клуба) и «Динамо-Минск» узнали только на суде. Данное решение до сих пор не выложено в открытом доступе.

Суд удовлетворил иск по делу «Динамо-Минск». Чиж больше не владелец клуба

Это означает, что доля, подконтрольная по факту Юрию Чижу, изымается у него. Однако еще можно оспорить решение в вышестоящей инстанции в течение 15 дней.

Суд также постановил взыскать с ФК «Динамо-Минск» 510 рублей госпошлины в бюджет.

Компания «Трайпл» узнала об отмене перерегистрации ЗАО «Динамо-Минск» только на суде

Это решение Мингорсовета на сайте Мингорисполкома среди прочих решений депутатов найти не удается.

На суде сказано, что оно принято в марте 2019 года.

Шорец просил «Трайпл» бесплатно отдать долю акций в «Динамо-Минск»

Она пояснила, что компания тогда письменно ответила городским властям, что считает справедливым передать акции на возмездной основе. То есть продать за 1 млн рублей. Ведь «Трайпл» в свое время потратила только на покупку акций более $1 млн. Огромные суммы ушли на погашение долгов клуба и спонсорскую помощь. Ответа на предложение купить акции за 1 млн рублей не было.

В начале февраля 2019 года «Трайпл» стала готовить акции к продаже. Компания узнала, что еще 7 декабря 2018 года по представлению Минфина наложен запрет на распоряжение акциями. В Департаменте по ценным бумагам на вопрос «Трайпла» о том, на каком основании принято такое решение, ответили, что это сделано в интересах Республики Беларусь. За более конкретным ответом попросили обратиться в Минспорта. Министерство, в свою очередь, пояснило, что на ответ требуется месяц…

Между тем на заседании суда представители других акционеров — «Белтелекома» и БФСО «Динамо» — заявили, что считают иск Главного управления спорта и туризма Мингорисполкома обоснованным. Представителей «Белавиа» в суде нет, но они передали позицию в письменном виде. Авиаперевозчик тоже считает иск обоснованным. Оказалось, что «Бровару» власти также предлагали передать акции государству бесплатно.

Ответчик по делу ФК «Динамо-Минск»: истек срок исковой давности

Ответчик считает, что решение 1999 года о выпуске акций нельзя считать незаконным. Он обратил внимание, что Мингорсовет недавно отменил не все решения по ЗАО «Динамо-Минск». После 1999 года их было еще 12. Значит, нет оснований оспаривать нынешний состав участников общества. На протяжении этих лет с акциями футбольного клуба проводились различные сделки. Все они не признаны незаконными.

Напомним, что процесс в суде начался на фоне попытки продать долю в клубе, которая фактически подконтрольна бизнесмену Юрию Чижу.

Истец по делу «Динамо-Минск» пояснил, почему оспариваются события 20-летней давности

По ее словам, в 1998-м в эту компанию входило 8 организаций. Уставной фонд на тот момент был 265 млрд рублей (без учета последующей деноминации). Он был разделен на 53 простые именные акции. Среди участников, например, были Беларусбанк, авиакомпания «Белавиа», «Белтелеком», пивзавод «Оливария», городские власти и другие.

Затем было принято решение об изменении состава учредителей. Так, добавились ООО «Раковский бровар» и компания «Трайпл». Уставной фонд расширили до 540 млрд рублей. Но изменение состава участников общества, по мнению истца, не было представлено в установленном порядке для госрегистрации.

Поэтому дальнейший выпуск акций инициатор иска считает незаконным. Представитель ответчика намерен это оспорить. Его логика состоит в том, что Главное управление спорта и туризма Мингорисполкома вошло в состав учредителей футбольного клуба на основании того же решения, что и «Трайпл». Значит, и управление тоже нельзя считать законным участником общества. Следовательно, его права и интересы не нарушены. Представительница истца пока не может привести конкретные аргументы против.

Судья предупредил, что оспаривание факта участия в ЗАО тех или иных юрлиц может отразиться потом на всех: и на Главном управлении спорта и туризма, и на «Трайпле».

Истец также пояснил, что иск подан почти через 20 лет, потому что не так давно городские власти отменили старое решение о регистрации ЗАО.