Дело «100 обманутых инвесторов»: как история с «Алвеста-М» повлияет на рынок облигаций

Что случилось?

Кратко напомним суть истории. ПТУП «Алвеста-М» в конце 2019 года выпустило облигации на общую сумму $500 тыс. Брокером в сделке выступило общество «Ласерта». Шлейф дефолтов по облигациям, выпуск которых сопровождал этот профучастник, тянется до сих пор.

Дальше компания-эмитент прошла через четыре реорганизации: ООО «Алвеста-М» — ООО «Алвеста-Т» — ООО «Алвеста Трейд» — ЗАО «Алвеста Трейд».

Теперь больше сотни владельцев первого выпуска облигаций ООО «Алвеста-М» не могут вернуть не только свои инвестиции, но даже заставить ликвидатора включить их в реестр кредиторов. Что и стало поводом для судебного иска, который подал один из инвесторов Михаил Третьяк.

Что решил суд

Ни на первое, ни на второе заседание ответчик не явился. Но на втором вскрылись интересные факты. Как заявил судья, буквально перед судом ликвидатор ЗАО «Алвеста Трейд» Александр Кулинкович письменно уведомил, что предприятию не поступали деньги от «Ласерты», что легко опровергается с помощью выписки по счету. Тем более нелепо это заявление спустя два года после покупки облигаций инвесторами.

— Это далеко не единственный пример, когда Александр Кулинкович менял свои показания, — говорит Михаил Третьяк. — Например, в Верховном суде, где по поводу имущества разбираются между собой «Алвеста-М» и «Алвеста Трейд», он заверял, что признает обязательства перед владельцами облигаций, но пока не может включить нас в реестр кредиторов — слишком занят тяжбами. А также утверждал, что долг нам связан с производственным оборудованием, хотя облигации выпускались под основные активы, то есть все, что есть у предприятия.

Для решения по исковому заявлению Михаила Третьяка судье не потребовалось много времени. Его требование взыскать с ответчика задолженность в сумме $500 (инвестор подал иск не на всю сумму купленных облигаций, а только часть) было удовлетворено. Но вот за включением в реестр кредиторов необходимо снова «обращаться к ликвидатору ответчика, а при неудовлетворении последним заявленного требования — в экономический суд Минской области».

После этого Михаил Третьяк коротко резюмировал перспективы:

— По суду их заставят включить нас в реестр кредиторов, но имущества там уже нет, мы не сможем ничего вернуть без уголовного дела.

У разбитого корыта

Накануне первого судебного заседания Михаил Третьяк получил ответ из БРТИ о том, что земельный участок в Гатово Минского района, а также два здания, которые должны были числиться на балансе ЗАО «Алвеста Трейд», зарегистрированы на ООО «Китоки». Это сделано на основании передаточного акта — документа о том, что капитальные строения входили в состав имущества, переданного образовавшемуся в результате реорганизации обществу.

При этом уточняется, что правообладателем по ипотеке является ОАО «Белорусский банк развития и реконструкции „Белинвестбанк“». Именно ему эмитент задолжал больше всех. Дело в том, что изначально имущество для организации производства закупалось за счет привлекаемых средств из Банка «Дабрабыт». Позже Белинвестбанк выкупил эти кредиты.

В распоряжение владельцев облигаций попали и документы о проведенной буквально в течение двух дней реорганизации ЗАО «Алвеста Трейд» с выделением ООО «Китоки» и переводом на это общество большей части активов, включая товары и сырье, нематериальные активы, основные средства, и кредиторской задолженности. Но не всей — обязательства перед владельцами облигаций остались на «Алвеста Трейд». В основе активов, которые сохранились на балансе общества, — дебиторская задолженность.

— То есть в конце декабря 2021 года они внезапно выходят из ликвидации, выводят свои активы на новое общество и снова уходят в ликвидацию. Нас обо всем этом не информируют — вот и получается, что вовремя подать требование о включении в реестр кредиторов уже заново ликвидируемого «Алвеста Трейд» мы никак бы не успели, — возмущаются инвесторы, которые пришли в суд поддержать Михаила Третьяка.

Они все еще раздумывают, стоит ли последовать примеру «товарища по несчастью» и подать судебные иски.

— То, что ответчик не явился в суд и игнорирует все мои вопросы, свидетельствует о затягивании дела, чтобы продолжить выводить средства, закрыть ликвидационный баланс без нас и уйти от ответственности. Также известно, что компания была открыта через офшоры в Шотландии, ООО «Алвеста-М» на 99% принадлежала самой себе, чтобы снизить ответственность. Это изначально была мошенническая схема, — высказал свое мнение во время прений Михаил Третьяк.

По этому поводу он уже обращался в контролирующие органы и получил ответ из ДФР: возможны «противоправные действия должностных лиц организации согласно статье 209 УК», то есть мошенничество. Но в таком случае финансовая милиция может проводить дознание, если факт преступления достоверно установлен. Поэтому сейчас инвесторы планируют массово писать заявления в милицию.

Работа над ошибками

Некоторые из пострадавших инвесторов называют ситуацию первым массовым дефолтом для розничного инвестора. До этого дефолты были в основном по облигациям застройщиков (жилищным и обычным) и по выпускам не для физических лиц.

В диалоге владельцев облигаций-«пустышек» уже постфактум всплыл целый перечень подозрительных моментов, на которые инвесторы сначала не обратили внимание.

Например, на то, что эмитент накануне выпуска облигаций поменял вид деятельности с производства на оптовую торговлю. Или то, что эмиссия происходила в конце отчетного года — начале следующего, когда есть только предварительные показатели III квартала предыдущего года. В итоге «Алвеста-М» уже в I квартале 2020-го показала 900 тыс. рублей убытков, которые эмитент скрыл. То есть они продавали облигации, хотя знали, что не имеют обеспечения.

Стоило обратить внимание и на негативные отзывы сотрудников о компании, которых было немало. Но можно ли было предугадать, например, что брокер окажется настолько ненадежным?

Эксперты BIK Ratings рекомендуют инвесторам для защиты собственных интересов тщательнее определять объекты инвестирования и, помимо оценки базовых индикаторов (К1, К2, К3), комплексно оценивать операционную и финансовую устойчивость предприятий, а также показатели развития предприятия в динамике. Также диверсифицировать свои инвестиции, не вкладывать все в одну компанию.

Государству нужны внутренние инвесторы, а инвесторам — защита государства

Еще один активный инвестор с многолетним опытом и квалифицированный участник профрынка ценных бумаг, который вложил в облигации «Алвеста-М» приличную сумму, тоже считает, что решение суда в данной ситуацией не гарантирует возврат денег. 

Мужчина сейчас занят в нескольких судебных разбирательствах, что позволяет ему делать выводы о ситуации на рынке в целом.

Инвестор утверждает, что именно с его подачи возбудили дело в отношении «Ласерты» в июне 2021 года, со временем переквалифицировали его в «регистрацию ценных бумаг по подложным документам».

— Сегодня есть несколько причин, которые, на мой взгляд, мешают развитию рынка розничных инвесторов. Это неувязки в законодательстве и правовой беспредел, недостаточная подготовка правоохранительных органов по теме, отсутствие судебных прецедентов во многих случаях.

Инвестор указал на такие «нелепости» в деле. Ликвидатором ЗАО «Алвеста Трейд» до Александра Кулинковича являлся ИП Бакунович, который был управляющим компании «Алвеста-М», что, по идее, создает конфликт интересов. Не говоря уже о том, что реорганизация проводилась одним днем, присутствовали и другие признаки возможного мошенничества.

— Но этим должны заниматься правоохранительные органы. На что зачастую не хватает компетенций. Хорошо, что Департамент по ценным бумагам периодически проводит для судей лекции по вопросам фондового рынка. Но этого мало.

Со своими вопросами по поводу нестыковок в законодательстве участник профрынка ценных бумаг уже дошел до Совета Республики. Он указал, например, что статья 56 в Гражданском кодексе есть (о гарантиях прав кредиторов юрлица при его реорганизации), а вот меры ответственности за ее неисполнение отсутствуют. Поэтому статья не работает.

Его заверили, что ответственность эмитентов за неисполнение обязательств перед инвесторами будет усиливаться. С тех пор прошло больше года.

Указывает собеседник еще на одну правовую коллизию.

— По закону в нашей стране регистрация нового юрлица и реорганизация носят заявительный характер. Исполком не может не зарегистрировать это действие. Поэтому обжаловать регистрацию невозможно.

Наконец, он считает, что нужно какое-то юридическое или физическое лицо, которое будет представлять интересы инвесторов и к которому они смогут обратиться за консультацией, помощью.

— Для меня это основной вид доходов. Я заинтересован в том, чтобы на инвестиционном рынке установились понятные и справедливые правила, которые работают. Поэтому я встречаюсь с министром финансов, директором Департамента по ценным бумагам и другими высокими госслужащими. Инвесторы, может, не всегда достаточно грамотны, но они активны, потому что рискуют своими деньгами. Хочется, чтобы в нас видели значимый сектор, который инвестирует в экономику страны. Ведь это так и есть. Покупая ценные бумаги предприятий, мы кладем деньги не в карман их собственников, а в развитие этих предприятий. Мы и есть тот самый внутренний инвестор.

Фото: Envato Elements, Office Life