Но часть пользователей правового форума на сбор согласны. Просто предлагают изменить сам принцип. Редакция Office Life составила небольшой рейтинг предложений.
1
Сбор нужно привязать к потреблению топлива, а не к самому факту владения транспортным средством. Таких просьб больше всего. Вот, к примеру: «Если тут присутствует разработчик данного указа, может ли он пояснить, почему все же нет возможности этот налог включить в стоимость топлива? Логично было бы... Больше ездишь — больше платишь».
Хотя не все помнят. Нечто вроде сбора уже включено в топливо. Это акцизы.
2
Мотоциклисты обратили внимание, что скидка на сбор дается тем, кто заплатил за 12 и более месяцев подряд авансом. Но зачем платить за такой большой период? Ведь мототранспорт не используется круглый год. Получается, что мотоциклистам нужна скидка не за оплату 12 месяцев подряд, а, к примеру, за 6 и более.
3
Социальные скидки надо расширить. В проекте говорится только о ветеранах ВОВ, инвалидах I и II групп. Но забыты пенсионеры, многодетные, малоимущие.
4
Изменить градацию транспортных средств по весу.
5
Публиковать, сколько собрано средств и на что они пошли.
6
Ввести льготу для тех, у кого двое и более детей.
7
Уменьшить сбор для сельских жителей.
8
Льгота нужна тем, у кого в семье ребенок-инвалид.
9
Ставка должна увеличиваться пропорционально массе.
10
Ввести повышенную плату для ИП и компаний, которые по роду своей деятельности ездят чаще всех.
Отдельно остановимся на отзыве, который оставил, видимо, очень подкованный пользователь, подписавшийся как Дмитрий Табала. Он отметил, что нет должного экономического обоснования как по размеру платежей, так и по распределению между участниками дорожного движения. Например, замечание: годовой объем формируемого фонда должен соответствовать расходам на содержание дорожного фонда республики в год.
Другое замечание. Отсутствует прямая связь между интенсивностью использования дорог и размером вносимого субъектом экономики платежа. Об этом сказано в нашем рейтинге (см. пункт 10).
По мнению Дмитрия, предлагаемый в проекте механизм взимания больше применим в отношении предметов роскоши, когда факт наличия объекта налогообложения (предмета роскоши) целиком обосновывает возникновение обязательства уплатить определенную сумму.
Еще одна важная ремарка. Система контроля за тем, уплачен ли сбор, потребует немало расходов.
![Книга "[НЕ]ВЕРНОСТЬ. Что делать, когда не знаешь, что делать", Наталья Краснова](/upload/resize_cache/iblock/7a7/282_282_2/7a7b9cfddbcf856ffc6546f321132b56.jpg)
