Уклонение от уплаты налогов? Как работает схема «малые бизнесы вместо большого»
Минским бизнесменам пожелаем тихо и без существенных последствий урегулировать отношения с законом: государству обычно важнее наполнить бюджет и продемонстрировать, что такое хорошо и что такое плохо, чем прихлопнуть какой-либо бизнес. А мы пока изучим аббревиатуру MUC (mini umbrella company) — мини-зонтичная компания. И еще одну аббревиатуру: HMRC — HM Revenue and Customs, доход и таможня Ее Величества (британский аналог Министерства налогов и сборов). Их HMRC вот уже примерно полгода настаивает на том, что все схемы MUC — мошеннические, преступные, нацеленные на уклонение от налогов.
Ситуация осложняется тем, что в Соединенном Королевстве существуют разные виды MUC, они вполне легальны, и законопослушные MUC, официально зарегистрированные, входящие в британскую Ассоциацию фрилансеров и подрядчиков (FCSA), на своих сайтах раздают полезные советы, как не попасться в мошеннические сети незаконопослушных MUC. И спорят с HMRC, огулом записывающей в неплательщики все «зонтики».
MUC без налоговых мук
Наша цель — описание бизнес-модели, а не ее правовая или этическая оценка. Функция всех MUC, законопослушных и не очень, это минимизация налогообложения временно занятых. Чтобы не погружаться глубоко в британскую фискальную систему, скажем так: у них тоже малому бизнесу при налогообложении положены льготы, а большому — фигушки. У них тоже постоянно занятый облагается налогом совершенно иначе, чем временно занятый. У них тоже большой, законопослушной и легально работающей компании выгоднее не держать постоянный штат, а пользоваться услугами временно занятых, нанимаемых кем-то другим (аутсорсером). При этом между большим работодателем и MUC имеется одна или несколько «прокладок» — например, совершенно законопослушные и даже почтенные кадровые агентства. Вот как The Guardian описывает практический опыт взаимодействия наемного работника с MUC:
Сотрудники думали, что они работают на агентство, базирующееся в Шеффилде, Ant Marketing, но их платежные ведомости говорили иное. В платежных ведомостях одной команды значилось до 20 различных работодателей, и все они носили причудливые имена... Они менялись без предупреждения. Однажды работодатель, указанный в платежке, сменился дважды за две недели... Еще больше путаницы возникло, когда данные о компании показали, что их работодатели — имена которых они никогда не слышали — проживали в 6800 милях отсюда, на Филиппинах.
Жертвами найма персонала через «мини-зонтики» становились строители, официанты, сборщики тестов на COVID-19 и даже учителя. И конечно, им было странно узнавать, что их наниматель — не подрядчик строящегося объекта или директор обрабатывающей тесты медфирмы, а какой-то филиппинский предприниматель, предположительно индивидуальный. В итоге наемные работники рано или поздно делились своими опасениями с HMRC. Ну а теперь, после примера из практики, можно обратиться к определению MUC, данному самими «зонтичниками».
Зонтичные компании обрабатывают зарплату временных работников и отвечают за вычет правильных налоговых и национальных страховых взносов (NICS). Они направляют отчетность непосредственно в HMRC. Единственный доход, который зонтичные компании генерируют для себя, — это их маржа (обычно от 15 до 25 фунтов стерлингов в неделю).
Законопослушные «зонтики» отделяют себя от незаконопослушных по целому ряду параметров: 1) странные названия, множество компаний, созданных в одно и то же время и с необычными адресами; 2) неточные описания специализации — не писать же о себе любимом, что помогаешь укрываться от налогов; 3) иностранный директор, находящийся за границей; 4) высокая текучесть кадров — наемные работники часто перемещаются между разными работодателями; 5) недолгий срок существования — на каком-то этапе они несвоевременно подают документы в налоговую и закрываются, а на смену им открываются новые.
MUC («мини-зонтики») — ситуация, когда зонтичная структура, выступающая как дешевый аутсорсер, который берет на себя найм, налоги, бухгалтерию и т.п., съеживается до стайки филиппинцев из беднейших районов этой страны, рекрутируемых через сарафанное радио и группы в Facebook. Первоначально филиппинцев курирует британский директор, однако и его на каком-то этапе сменяет филиппинец. Для директорства в MUC требуется немного: подключение к интернету, номер мобильного телефона, адрес электронной почты и документ, удостоверяющий личность. Филиппинские зиц-председатели просматривают и подписывают документы британской компании прямо у себя на Филиппинах через специализированную интернет-платформу, управляемую еще одной фирмой. Естественно, не филиппинской, а британской.
Маленький MUC vs Большой налог
В полную силу MUC прогремели в 2020 году, хотя формироваться и оттачиваться эта бизнес-модель начала примерно с 2015 года. Сейчас в Великобритании бушует скандал, связанный с этой бизнес-моделью, причем ругают и HMRC, включившую «нулевую терпимость» только тогда, когда карта королевства с отмеченными на ней адресами регистрации «зонтиков» стала напоминать куст смородины накануне сбора урожая, и профсоюзы, которые стали метать громы и молнии лишь тогда, когда проявила характер налоговая. Скандал разгорелся вокруг компании NHS test and trace, сборщика анализов на коронавирус с персоналом около 50 тыс. человек, якобы аффилированной с консервативным пэром Дидо Хардингом. Из-за политического оттенка скандала властям пришлось заметить MUC.
Справка Office LifeПо данным расследования BBC, за последние 5 лет было создано более 48 000 MUC-компаний. HMRC ликвидировала не менее 22 000 MUC, заподозренных или уличенных в мошенничестве. В рамках схем MUC для прикрытия британских компаний было нанято свыше 40 000 филиппинцев.
Довольно очевидно, что в каждом конкретном случае MUC минимизировали налогообложение сразу по нескольким параметрам. Однако ключевая хитрость, на которой «мини-зонтики» и погорели, состояла в том, что британские работодатели платят 13,8% взносов национального страхования с большей части заработка своих работников, если те получают свыше 170 фунтов стерлингов в неделю. Но большие работодатели и кадровые агентства, создававшие для них «кусты» MUC, оформляли персонал, используя государственное пособие по найму — ежегодную налоговую скидку в размере 4000 фунтов стерлингов на компанию. Теоретически эта льгота стимулировала нанимать больше людей. Отдельно взятая MUC нанимала небольшое количество работников и имела право на соразмерные налоговые льготы, но вскладчину они позволяли бенефициарам схемы («большие работодатели + кадровые агентства») экономить на налогах огромные суммы. В масштабах страны это сотни миллионов фунтов стерлингов.
Справка Office LifeСогласно приводимым The Guardian официальным данным, все требования о выплате пособий по найму в 2019-2020 годах обошлись казне примерно в 2,5 млрд фунтов стерлингов.
Повторимся: в Беларуси схемы с оптимизацией налогообложения с участием ИП («много малых субъектов с льготами вместо одного большого без льгот») достаточно распространены. Однако с британскими 48 тыс. MUC, десятками зарегистрированных по одним и тем же адресам, с 40 тыс. директоров, сплошь ошивающихся где-то на Филиппинах, это ни в какое сравнение не идет. У нас достаточно законопослушный бизнес, если вдуматься.
Однако любой бизнес — законопослушный и не очень — кровно заинтересован в том, чтобы платить поменьше налогов. Чтобы избежать нелегальной оптимизации, нужно, чтобы существовали режимы легальной оптимизации — и часть из них неизбежно будет связана с МСБ, которому просто не по силам соответствовать требованиям, предъявляемым к крупному. Поэтому схема «много малышей вместо гиганта» останется рабочей при налоговой оптимизации всегда. В некоторых случаях это будет вопрос добросовестной конкуренции, где-то — как, например, в Беларуси — это проблема солидарной пенсионной системы с регрессивным учетом уплаченных взносов для формирований в будущем индивидуальных пенсионных коэффициентов. Борьба государства с собственными внутренними налоговыми офшорами таким образом превращается в бесконечное отрубание голов Лернейской гидры, которые отрастают вновь и вновь. А до центральной головы — той, что единственная смертная, — дело, как водится, так и не доходит: ведь это уже вопрос не налоговиков, а законодателей.
Фото: depositphotos.com
