Что решил суд. Кратко
Продажа бизнеса не потребуется
Министерство юстиции требовало принудительной продажи Chrome и Android, однако судья признал такую меру избыточной и вредной для динамично развивающегося рынка. Это серьезная победа компании, избежавшей принудительного раздела бизнеса и сохранившей контроль над ключевыми продуктами.
Обязательное лицензирование данных
Вместо разделения суд обязал Google открывать доступ «квалифицированным конкурентам» IT-гиганта к поисковому индексу и данным о кликах. Исключение составляют рекламные данные. Эта мера должна «открыть рынок общих поисковых услуг» и усилить конкуренцию.
Запрет на эксклюзивные соглашения
Google больше не сможет заключать или продлевать контракты, обязывающие производителей устанавливать Chrome, Google Search, Google Assistant или Gemini в обмен на доступ к Google Play. Ранее эта практика фактически закрепляла монополию компании: в 2020 году на Google приходилось 95% поисковых запросов на мобильных устройствах в США. Теперь производители смартфонов смогут предустанавливать сторонние сервисы без риска потерять магазин приложений от Google.
Сохранение платежных соглашений с Apple и другими партнерами
Google разрешено продолжать миллиардные выплаты производителям устройств за распространение поисковых сервисов. Но эксклюзивные платежи остаются под запретом: партнеры смогут работать с Google, но без обязательств игнорировать конкурентов. По оценкам, только Apple ежегодно получает от Google около $20 млрд.
Акцент на развитие генеративного ИИ
По мнению судьи, важно предотвратить перенос доминирования Google в сфере классического поиска на рынок генеративных ИИ-услуг.
Что будет дальше?
Google восприняла решение как частичную победу, но предупредила о рисках для конфиденциальности данных пользователей. Корпорация намерена обжаловать решение, что может затянуть его исполнение на годы.
Минюст США приветствовал решение, указав на его значение для «раскрытия рынка общих поисковых услуг». Ведомство параллельно рассматривает дополнительные меры для предотвращения доминирования Google в сфере ИИ.
Решение можно назвать компромиссным: суд искал баланс, при котором постановление сможет устоять в Верховном суде. Одновременно это часть глобальной тенденции на усиление антимонопольного давления на Big Tech. Параллельно под расследованиями находятся Meta, Amazon и Apple. Против самой Google также продолжается еще одно дело — о монополии на рынке рекламных технологий.
А что это значит для Беларуси?
Взгляд с позиций национального права
Для небольших рынков такой подход американского суда может быть особенно эффективен: передача данных конкурентам позволяет сбалансировать рынок без болезненного раздела бизнеса. Однако при этом крайне важно обеспечить защиту персональной информации.
Появление генеративных моделей, которые суд назвал ключевым фактором, свидетельствует, что конкуренция на рынке поиска переходит в новые сферы. Это актуально и для правоприменителей по всему миру: регулирование должно успевать за технологиями, чтобы предотвращать перенос доминирования из одной области в другую.
В целом суд применил в отношении Google меры, соответствующие мерам, которые могли бы быть применены в Беларуси в аналогичной ситуации.
В американском деле многие отмечали интересный момент: регулятор настаивал на жестком разделении бизнеса, а судья предложил иной, менее разрушительный вариант.
В Беларуси эта связка — антимонопольный орган и суд — работает немного по-другому. В нашем правоприменительном поле МАРТ обладает широкими полномочиями и может выносить решения и обязательные к исполнению предписания с требованиями к нарушителю совершить любое действие, которое регулятор сочтет необходимым для обеспечения выполнения требований антимонопольного законодательства, за исключением требования о принудительном разделении, которое МАРТ может заявить только в суд.
Такие решения и предписания МАРТ могут быть оспорены в экономическом суде, но статистика обжалований показывает крайне низкую эффективность таких попыток. Согласно данным МАРТ, в суде обжалуются лишь 15–20% его решений, и примерно в 90% случаев суд поддерживает позицию регулятора. В 2021 году, например, все обжалованные постановления МАРТ были оставлены в силе, кроме одного: дела о картельном сговоре на рынке средств защиты растений.
В этом деле Верховный суд признал, что соглашение между ЗАО «Август-Бел» и его дилерами о разделении рынка не было доказано, и соответствующая часть решения МАРТ была отменена. Однако суд подтвердил наличие ценового сговора и оставил в силе штрафы, наложенные на участников картеля. Примечательно, что суд обязал МАРТ возместить часть судебных расходов, понесенных заявителями при обжаловании решения регулятора, восстановив баланс интересов в этой части.
Другие попытки бизнеса оспорить выводы МАРТ были менее успешны. Так, компании, участвующие в картельном деле на рынке ветпрепаратов, подали жалобы, но Верховный суд оставил в силе постановление регулятора. В споре о недобросовестной конкуренции между ОАО «Криница» и МАРТ из-за марки «Буратино» суд также поддержал позицию ведомства.
Таким образом, в белорусской практике нет прецедентов, когда суд радикально пересмотрел бы предложенное ведомством средство защиты конкуренции, как это произошло в США. Суды обычно проверяют доказательства и процессуальные аспекты, но не выступают инициаторами и не формируют альтернативные «лечебные» меры.
Чему это решение суда может научить бизнес
Решение американского суда по делу Google отражает глобальный тренд на усиление антимонопольного регулирования технологических компаний, но с учетом специфики быстро развивающихся рынков. Судья Мехта выбрал путь «лечения» вместо «ампутации» — запретил антиконкурентные практики, но сохранил инновационный потенциал компании, не забыв об интересах простых пользователей.
-
Американский суд признал, что доступ к данным критически важен для конкуренции в цифровую эпоху. Это может стать важным инструментом в арсенале белорусских регуляторов и позитивным стимулом к актуализации правового регулирования в соответствующих сферах.
-
Меры должны предотвращать перенос доминирования в новые технологические сферы, особенно в области искусственного интеллекта, но ни в коем случае не ограничивать потенциал технологий. Регулирование должно быть беспристрастным, справедливым и внемлющим, с прицелом на превенцию, а любое наказание — адекватным нарушению.
-
Дело против Google еще не завершено: компания собирается обжаловать решение в апелляционной инстанции. Результат может стать прецедентом для других стран и повлиять на подходы к регулированию цифровых рынков. Однако уже сейчас это дело подтверждает, что правовые инструменты влияния на нарушителей антимонопольного законодательства становятся все более тонкими и технологически ориентированными, и даже IT-гиганты вынуждены адаптировать свои бизнес-модели ради сохранения честной конкуренции.
Белорусскому бизнесу стоит внимательно следить за такими делами, так как в эпоху глобализации и цифровизации национальные подходы к антимонопольному регулированию все больше влияют друг на друга, формируя новые стандарты честной конкуренции.
