Chanel и Dior подали в суд на ИП за продажу «брендовых» очков. Чем все закончилось

Исковое требование, пишут «Ведомости», было сформулировано исходя из стоимости оригинальной продукции, которую якобы заместили подделки на рынке.

Суд первой инстанции иск международных компаний удовлетворил. ИП не согласилась и подала жалобу в Верховный суд.

Верховный суд решил: компании не доказали, что допущенное предпринимателем нарушение было единственным препятствием, которое не позволило им получить прибыль. В судебном решении указано, что возмещение убытков должно восстанавливать имущественное положение потерпевшего лица, а убытки «в форме упущенной выгоды» нужно компенсировать, если ответчик помешал истцу реализовать товар.

Суд обратил внимание, что Chanel и Christian Dior «указали на реализацию предпринимателем контрафактного товара и на неполучение ими доходов, которые могли быть при продаже его оригинала». Но, по мнению ВС, стороны не конкурируют на одном и том же рынке: нет доказательств, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию.

По мнению российских юристов, решение суда говорит о том, что между продажей подделок под видом оригинала и заведомо контрафактного товара есть разница. То есть продажа контрафакта, неотличимого от оригинала (так называемых реплик), в условиях, приближенных к обычным местам продажи брендовых товаров, давала бы основания для взыскания компенсации в размере стоимости оригинала. А если «брендовый» товар продается в местах, в которых появление оригиналов дорогих марок заведомо невозможно, например на рынке, — то нет.