Когда за реорганизацию бизнеса ответят его собственники. Практика белорусских судов

Реорганизация = злоупотребление?

— Реорганизация не является чем-то незаконным. Она предусмотрена и разрешена гражданским законодательством. При этом количество реорганизаций и их частота не ограничены, — рассказывает адвокат Минской областной коллегии адвокатов Надежда Королева.

Проблема в том, что за последние несколько лет реорганизацию перестали воспринимать как способ реструктуризации бизнеса. Она стала ассоциироваться со способом ухода от погашения долгов, а иногда и закрытия бизнеса.

— В законодательстве и судебной практике отсутствовал 100%-ный способ защиты кредиторов при реорганизации. Не было выработано механизма, на основании которого можно было бы ее «отмотать» и вернуть все назад. Признание недействительной госрегистрации тоже не приводило к этому результату. Из-за этого возникали различные злоупотребления по непропорциональному и несправедливому распределению активов при реорганизации, экспресс-реорганизациям за несколько дней и не извещению кредиторов, а также предлжения закрыть бизнес, «слив» его в другое юридическое лицо, где его долги просто «разбавят» в другой задолженности.

У каждого реорганизуемого юрлица разная ситуация с кредиторской задолженностью, первичной документацией, имуществом и т. д. По словам Надежды Королевой, особенно сомнительными являются ситуации, когда за непродолжительный период происходит множество реорганизаций и накапливается большая кредиторская задолженность.

— Чаще всего негативные последствия для должностных лиц реорганизованных компаний возникают, когда кредитор возбуждает дело о банкротстве. В нем назначенный судом управляющий может ставить вопрос о законности действий собственника и топов, предъявлять претензии о возврате имущества, оспаривать сделки и перечисление денежных средств — например, на выплату дивидендов.

Ситуацию особенно осложняет и отсутствие первичных учетных документов либо фиктивный документооборот — например, когда услуги оказываются только на бумаге, что как минимум влечет доначисление налогов. По словам адвоката, хоть реорганизацию фактически нельзя было оспорить, но можно дать оценку таким действиям в рамках субсидиарной ответственности юрлица-банкрота. Отдельным вопросом является уголовно-правовая оценка действий.

— Если между банкротством и реорганизацией есть причинно-следственная связь, то это может быть основанием для субсидиарной ответственности. И такие примеры уже есть.

Реорганизация предполагает бизнес-логику

Вот кейс из реальной белорусской практики. По одному из дел с 2016 по 2020 год суд установил несколько последовательных реорганизаций. Последний правопреемник не вел деятельность с момента создания (на следующий день после регистрации в ЕГР к нему присоединили два юридических лица). У него не было счетов, документов по финансово-хозяйственной деятельности и имущества.

— У участников не было убедительных доводов о причинах целесообразности принятия ими решений о реорганизации юрлиц, так что суд удовлетворил требования о субсидиарной ответственности.

По словам Надежды, какое-либо специальное экономическое обоснование реорганизации не нужно никуда предоставлять. Однако в случае банкротства возникнет вопрос об обоснованности этих действий, распределения активов и пассивов и связи с банкротством. Участникам придется дать на него ответ.

Разумный предпринимательский риск

Условий для привлечения к субсидиарной ответственности несколько. Это действия, которые привели к банкротству, и причинно-следственная связь между ними и банкротством.

— Вместе с тем допускается обоснованный предпринимательский риск, когда в целом субъекты действуют разумно и добросовестно, что определяется индивидуально в каждом деле. Например, по одному из дел ответчик не доказал это, так как не смог представить суду доказательства наличия имущества у реорганизованных юридических лиц или об их платежеспособности, возможности исполнить обязательства перед кредиторами, а также наличия документации по финансово-хозяйственной деятельности, что принял меры, направленные на недопущение или минимизацию негативных последствий деятельности юрлиц — правопреемников должника, а также не обеспечил условия для расчетов с кредиторами.

Для субсидиарной ответственности не нужно уголовное дело

— Бизнесмены думают, что для субсидиарной ответственности необходим приговор или материалы уголовного дела. Но это не так, — обращает внимание Надежда Королева. — В одном из дел Экономический суд установил умышленные действия со стороны собственников и без приговора. Они реорганизовали и создали новое юрлицо, хотя у них не было активов и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также не обеспечили сохранность документов. Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не исключает субсидиарную ответственность.

По словам адвоката, по общему правилу не доказывают установленные приговором суда обстоятельства в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших. Но, например, по делам, связанным с большой задолженностью по уплате налогов, часто встречаются или приговор, или материалы проверки по ст. 243 УК (уклонение от уплаты налогов. — Прим. ред.), которые используют при обосновании исковых требований уже по делу о субсидиарной ответственности.

— Так, в одном из дел был установлен фиктивный документооборот присоединенной организации. Суд установил, что на момент принятия решения о реорганизации присоединенная организация уже находилась в состоянии неплатежеспособности и не имела имущества, достаточного для погашения долгов. При этом возникновение у должника задолженности по уплате налогов непосредственно связано с деятельностью присоединенной организации. Ее фактическим руководителем был один из ответчиков. Его привлекли к субсидиарной ответственности.

Отсутствующие документы не спасут прежнее руководство от ответственности

Адвокат рекомендует руководителям, которые уходят с должности, обязательно составить акт приема-передачи документов и провести инвентаризацию с четкой фиксацией ее результатов.

По словам Надежды Королевой, это будет минимальной гарантией и защитой потенциальных рисков, связанных с необеспечением сохранности документов последующими должностными лицами. Аналогичный механизм нужно использовать и собственнику.

— Например, по одному из дел суд расценил отсутствие первичных учетных документов и недоказанность факта их передачи новому собственнику после реорганизации в качестве недобросовестных действий и привлек предыдущего собственника к субсидиарной ответственности.

С 19 ноября 2024 года вступят в силу изменения Гражданского кодекса. Они предусматривают основания и случаи наступления солидарной ответственности как всех правопреемников, так и руководителей, собственников. По словам Надежды Королевой, это должно минимизировать случаи злоупотреблений и нарушение прав кредиторов.

Фото: Envato Elements