Судебный процесс, который изменит все - в Европе рассматривают прецедентное дело российской фирмы

Шведский Апелляционный суд рассматривает дело между компанией Reibel и «Станкоимпортом», которое передано в Европейский суд для разъяснений по санкциям. Судья уточняет, может ли российская компания, не попадающая под санкции ЕС, требовать выполнения контрактов, если их нарушение связано с введенными санкциями.

Арбитражные юристы из группы компаний ЮАП считают, что решение Европейского суда может стать важным прецедентом для будущих дел, изменяя правила для компаний, столкнувшихся с аналогичными проблемами.

О чем статья №11 Регламента Евросоюза

Эта статья устанавливает запрет на выполнение требований, связанных с контрактами, которые могли быть санкционированы. Это включает в себя также возможность подачи исков о компенсации. Как объясняет адвокат Анна Заброцкая из компании Nordic Star, это означает, что российские компании не могут рассчитывать на получение компенсаций в рамках таких контрактов.

Важно отметить, что трактовка этой статьи может значительно различаться в разных странах Европейского Союза. В некоторых государствах арбитражные решения признаются и принимаются, тогда как в других к ним могут относиться с недоверием.

Юрист Ростислав Кац из юридической компании КИАП подчеркивает, что такие разные подходы только усложняют ситуацию и создают правовую неопределенность для бизнеса. Это приводит к возникновению трудностей в международной торговле и инвестициях, когда компании не могут быть уверены в том, как будут трактоваться их права и обязательства в разных юрисдикциях.

Причины судебных разбирательств

Дело началось из-за контракта между бельгийской Reibel и российским «Станкоимпортом» в декабре 2015 года. Россия заплатила аванс в 2,6 миллиона евро, но спустя 2 года власти запретили поставки, так как оборудование могло использоваться не по назначению. Вернуть аванс не удалось, так как это удовлетворило бы требования «Станкоимпорт».

В итоге компания расторгла контракт и подала иск в арбитражный суд в Стокгольме. В декабре 2021 года суд постановил вернуть аванс с процентами, но отказал в компенсации убытков из-за санкций ЕС.

Не согласная с этим, Reibel обратилась в суд, который приостановил дело, чтобы выяснить, как применяются нормы европейского законодательства. Вопрос в том, является ли решение арбитража частью выполнения контракта и нарушает ли это санкции ЕС. Юристы считают, что решение Европейского суда может изменить подход к подобным делам, показывая сложные связи между международными контрактами и национальными ограничениями.

При чем здесь санкции

В 2015 году стороны заключили договор, а российская сторона внесла предоплату. Но спустя 2 года власти не дали разрешение на экспорт, сочтя товары потенциально двойного назначения. В результате аванс не вернули, и российская фирма подала иск в арбитраж.

В 2021 году трибунал обязал бельгийскую сторону вернуть аванс, но отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора по причинам, связанным с санкциями. Бельгийская сторона оспорила решение.

Основной вопрос: может ли исполнение арбитражного решения в пользу российской компании рассматриваться как выполнение контрактных обязательств, что запрещено действующими санкциями. Это дело может стать прецедентом, определяющим, возможно ли взыскание убытков или процентов в рамках международного коммерческого арбитража при действующих ограничениях.

В чем будет прецедент

Ситуация станет весьма интересной, если суд подтвердит право российских компаний на возврат авансов, несмотря на санкции. Это может заметно улучшить защиту прав российских сторон за границей. В центре дела стоит вопрос: если европейская сторона не выполнила свои обязанности, может ли российская сторона требовать вернуть авансированные средства? По текущей правовой позиции, санкции препятствуют удовлетворению таких требований.

Стокгольмский арбитраж ранее указал, что возвращение средств за не поставленное оборудование не является нарушением санкционного режима. Это действие рассматривается как восстановление прежних условий между сторонами сделки. Такой подход может создать прецедент для судебных процессов в странах Европейского Союза.

Введенные ограничения на внесудебные соглашения затруднят сотрудничество между российскими и европейскими компаниями. Это, безусловно, негативно отразится на их деловых отношениях. Важно понимать, что такие изменения могут осложнить взаимодействие между государствами и привести к ухудшению экономической ситуации для обеих сторон.

Стоит ли надеяться на благоприятный исход для российского бизнеса

Эксперты высказывают опасения, что судебные дела в будущем будут касаться двух основных вопросов: возврата авансов и начисления процентов на эти авансы. Юрист Заброцкая считает, что суд может признать аванс законным, при условии, что это не будет противоречить действующим санкциям. Она также подчеркивает, что начисление процентов на авансы может стать предметом споров, поскольку это может дать преимущество российским контрагентам.

Кац подчеркивает, что возвращение авансов для компаний, которые испытывают финансовые трудности, соответствует нормам европейского законодательства. Он объясняет, что это мера защиты для бизнеса, позволяющая избежать убытков и предотвращающая неправильное обогащение одной из сторон. Однако возможно введение полного запрета на финансовые требования, что вызывает сомнения, учитывая предшествующие случаи. Юрист Ядыкин выражает мнение, что решения судов могут оказаться неблагоприятными для российских компаний.

Юристы рекомендуют искать другие юрисдикции. Российское законодательство позволяет компаниям, которые подпадают под санкции, решать свои дела на территории России. Если же Европейский союз не примет запрос на возврат аванса, это может привести к юридическому тупику. В этой ситуации компания из России может оказаться в безвыходном положении и не сможет вернуть свои деньги, в то время как ее европейский партнер будет находиться в состоянии неопределенности.