Кури и умри. Есть ли этому альтернатива?

Основной вызов современных систем здравоохранения — это хронические неинфекционные заболевания (это касается развитых стран, за два последних столетия победивших массовые инфекции, которые ранее были основной причиной смертности). Причиной хронических заболеваний являются несколько факторов риска. Список не исчерпывающий, но в целом он знаком всем: повышенное артериальное давление, неумеренное употребление алкоголя, курение, малая двигательная активность и лишний вес, обильное употребление сладких и соленых блюд, стрессовые состояния. Получается, что более 2/3 ресурсов, которые идут на поддержку здоровья граждан, на самом деле расходуются на то, чтобы поддержать жизнь «хроников» с их букетами заболеваний, ставших следствием рискового поведения.

Почему именно курение стало «мишенью» дискуссии о том, что эта ситуация как-то неправильно выглядит и здесь надо что-то менять? Потому что табак является своего рода феноменальным продуктом. Первые работы о связи курения и повышенного риска развития рака легких появились в 70-е годы ХХ века в Великобритании, то есть более 50 лет назад. Потом были проведены тысячи исследований, доказывающих связь курения с возникновением других злокачественных опухолей. Экспертное сообщество достигло консенсуса: табакокурение — абсолютное зло с точки зрения рисков по раку. А что дальше? Дальше медики попытались убедить в этом курильщиков. Но у них не вышло. Точнее, часть убедить удалось, но значительная (и даже очень — от трети до половины населения в зависимости от конкретной страны) часть людей продолжает курить, причем мы рассматриваем именно развитые страны с образованными людьми, вполне себе осознающими, к чему ведет их поведение.

Но, несмотря на провал, Всемирная организация здравоохранения по-прежнему придерживается концепции, которая сводится к тезису: брось курить — и будешь жить; кури — и умри. Это называется «борьбой» с курением, хотя, наверное, правильнее было бы назвать это борьбой против курильщиков, потому что им предлагается очень сложный выбор, к которому они (в своей массе) не очень бывают готовы.

Новая идея состоит в том, чтобы не ставить их перед этим выбором, а предложить компромисс. Раньше он был едва возможен в силу того, что папиросы были папиросами, сигареты — сигаретами. Можно было лишь предложить уменьшить частоту их потребления. Сейчас, по мере развития технологий, появляются альтернативные методы доставки никотина: смеси, жевательные составы, нагревательные элементы. Как к ним относится экспертное сообщество? Будем честны: оно не в восторге в том смысле, что лучшим способом профилактики многих хронических заболеваний медики по-прежнему считают именно отказ от вредных привычек (хотя курение уже давно классифицируется в международной практике не как привычка, а как заболевание). Но здесь смысловые акценты смещаются в сторону меньшего из зол: если не можешь бросить курить, то попробуй перейти на менее вредные методы потребления никотина. Остается ли риск развития заболеваний в этом случае? Да, конечно, но этот риск, предположительно, меньший. И в этом состоит его «модификация» для конкретного пациента.

Фундаментальный вопрос: а не ставим ли мы телегу впереди лошади? Если придерживаться принципов доказательной медицины, то будем исходить из нескольких простых постулатов.

Во-первых, срок появления альтернативных средств доставки никотина слишком мал, чтобы мы получили достоверные результаты исследований, свидетельствующих, что инновационные способы менее вредны, чем традиционное курение. Здесь требуются исследования методом сопоставления длительностью несколько десятков лет с достаточным и репрезентативным числом участников.

Во-вторых, метод экстраполяций, который применяют сторонники альтернативных способов доставки никотина, хоть научно и допустим, но не всегда себя оправдывает. Смысл в том, что мы берем определенные вводные параметры «олдскульных» сигарет и накладываем их на характеристики нагревательных и прочих систем. Да, у нас нет смол, которые дают самый большой «выхлоп» канцерогенов при высоких температурах горения традиционной сигареты. Дальше мы пересчитываем количество канцерогенов по нагрузке на легкие курильщика — и в идеале получаем более обнадеживающую картину. Но едва ли: очень сложные механики и допуски, нужны детальные исследования и сопоставления. Хотя по химии, конечно, если мы меньше получаем вредных веществ, то логично, что меньше риски...

***

...Я хочу вернуться к тому, насколько любопытные дискуссии с неочевидными мыслями и идеями возникали на полях Петербургского международного экономического форума. И идея «модификации рисков» — как раз одна из таких. Давайте признаемся себе в том, что некоторые объективные риски для здоровья на нашем уровне развития цивилизации мы просто не в силах превозмочь. Например, то, что мы стали урбанизированной нацией, а жизнь в ритме большого города — это постоянный стресс. Как он соизмерим с риском курения, когда мы одним стрессом заменяем другой? И из-за чего у нас больший риск сердечно-сосудистых заболеваний?..

Мне нравится, что у нас продолжают появляться новые вопросы в отношении простых, казалось бы, вещей.

Полную запись панельной дискуссии на ПМЭФ по теме модификации рисков можно посмотреть здесь.